四川乐山宋女士支付30多万元订购特斯拉Model Y长续航版，却在海口提车时发现车辆为升级前的“老款”车型（续航719公里），而同年7月该款已升级至750公里续航且售价不变，引发拒提车纠纷。 一、核心争议点 消费者主张 宋女士称销售人员全程未告知车辆为2025年6月生产的升级前版本，协议中“2025-02”批次代码未获解释，且电子协议由销售代录后直接发送邮箱，未经其签字确认。 她认为花同等价格购买续航缩水31公里的旧款不合理，拒绝提车，要求退还1000元定金并赔偿往返海口差旅损失5000元。 特斯拉回应 承认员工“未严格执行标准确认流程”，已对涉事销售做内部处理，但强调交付车辆符合合同标注的“Model Y长续航全轮驱动版2025-02”订单，称该代码仅为生产批次标识。 称宋女士为缩短提车时间，自愿放弃期货订单转购现车，双方“线下达成共识”。宋女士驳斥该说法，称销售仅强调“随时可提”，未提及版本差异。 二、责任界定焦点 证据冲突 宋女士曝光特斯拉店长手机聊天记录，显示有“咬死我们实际没有误导”的对话，特斯拉未对此回应。 特斯拉坚持电子协议合法有效，但消费者质疑“批次代码”未向普通用户说明，且无签字环节，侵犯知情权。 赔偿分歧 特斯拉已退还30余万购车尾款，但拒绝退还定金，对5000元差旅赔偿未妥协。监管部门暂未介入。 三、行业警示与舆论焦点 流程漏洞 特斯拉销售流程被指存在系统性缺陷：新旧款同价销售、专业代码未解释、电子协议跳过消费者确认环节。 类似纠纷频发，反映新能源汽车迭代加速背景下，车企信息披露机制不完善。 舆论观点分化 支持消费者：认为特斯拉利用信息差清库存，应退定金并赔偿损失。 质疑消费者：部分声音指宋女士为“占便宜”主动选择现车，需自行承担风险。 中立分析：强调车企需建立透明的版本告知机制，消费者应主动核对生产日期并留存沟通记录。 四、最新进展 截至12月26日，特斯拉称“正积极沟通解决方案”，但双方仍未就定金退还和赔偿达成一致。 |
